Porque o Maracanã é uma roubada para os clubes - Parte II

Meus caros,

não há dúvidas que a interdição do nosso estádio é por demais estranha. Informações desencontradas, baixo nível de transparência, dúvidas não esclarecidas... Interesses políticos e financeiros permeando as decisões saltam aos olhos, até pelo fato de que os laudos já eram de conhecimento da Prefeitura e somente agora, passados 5 anos da entrega do estádio e, portanto, vencida a garantia acerca de problemas e vícios de construção, é que tudo vem à tona.
O Botafogo é o mais afetado com o fechamento, é claro. Perde com a ausência de aluguel, venda de propriedades de patrocínio, não exploração de catering, naming rights, entre outros ativos de marca.
Porém, é óbvio também que trata-se de instrumento de pressão contra Flamengo e Fluminense, tentando lhes impor assinar com o consórcio vencedor da licitação do Maracanã, como o texto do Pedro Trengrouse, que conheço da FGV, expõe de forma clara e precisa.
À Globo, particularmente, não interessa ter clubes fortes e autônomos financeiramente. Tal fato diminui seu poder de barganha na negociação de direitos de transmissão. Quanto mais clubes deficitários e, por vezes, insolventes, melhor, pois isto garante, à emissora, privilégios de antecipação e preferência de renovação de contratos. Quanto mais fortes os clubes, mais comprometida fica a estratégia da Rede Globo.
No Rio, como o Flamengo é a marca mais forte e capaz de gerar mais receitas, e tal fato é de difícil reversão, cabe à emissora tentar inibir a expansão dos outros clubes. Em virtude do patrocínio e modelo de cogestão entre UNIMED e Fluminense, por enquanto, a emissora não tem como intervir. Está fora de seu raio de ação, pois são questões já estabelecidas. Infelizmente, no que concerne ao nosso Botafogo, ainda há como causar danos e prejuízos materiais que impeçam o crescimento do clube.

SAN,

Ronaldo Chataignier.